Harvard hat 4.700 Unternehmen untersucht — über drei Rezessionen hinweg. Das Ergebnis ist unbequem: Nur 9 Prozent kamen gestärkt aus der Krise heraus, während die anderen 91 Prozent zurückfielen oder nicht überlebten. Der entscheidende Unterschied lag dabei nicht darin, wer am schnellsten gespart hat. Entscheidend war, wer sparen und investieren gleichzeitig konnte. Für Geschäftsführer und Führungskräfte im Mittelstand steckt in diesen Zahlen deshalb eine klare Botschaft: Reines Sparen in der Krise fühlt sich richtig an — und zerstört Unternehmen langfristig.
Warum reines Sparen in der Krise Unternehmen langfristig schadet
Die Reflexe in wirtschaftlich schwierigen Zeiten sind überall dieselben: Budgets streichen, Projekte stoppen, Investitionen einfrieren, Stellen abbauen. All das fühlt sich verantwortungsvoll an, denn schließlich geht es ums Überleben. Allerdings zeigt die Harvard-Studie „Roaring Out of Recession“ von Ranjay Gulati, Nitin Nohria und Franz Wohlgezogen ein anderes Bild.
Die Forscher analysierten das Verhalten von 4.700 börsennotierten Unternehmen während der Rezessionen von 1980, 1990 und 2000 — jeweils drei Jahre vor, während und nach dem Abschwung. Dabei stellte sich heraus: Unternehmen, die ausschließlich auf Kostensenkung setzten, hatten nach der Rezession nur eine 21-prozentige Chance, ihre Konkurrenz zu überholen. Reine Investitionsstrategien halfen kaum mehr — dort lag die Erfolgswahrscheinlichkeit bei 26 Prozent. Zudem überlebten 17 Prozent der untersuchten Unternehmen die Rezession nicht.
Sparen in der Krise ist kein Zeichen von Stärke. Wer nur kürzt, sichert das Überleben kurzfristig — und verliert die Zukunft langfristig. Deshalb kamen nur 9 Prozent der Unternehmen gestärkt aus der Rezession heraus.
Was viele dabei nicht sehen: Sparen erzeugt Folgekosten. In der Beratungspraxis bei myConsult beobachten wir immer wieder dasselbe Muster. Unternehmen streichen in der Krise nämlich zuerst die Investitionen in Menschen, in Führung und in Kultur — also genau die drei Bereiche, die am meisten unter Druck geraten und am längsten brauchen, um sich zu erholen. Folglich kann die kurzfristige Einsparung von 50.000 Euro schnell zu Frustrationskosten von über 500.000 Euro führen: durch Fluktuation, Wissensverlust, steigende Krankheitstage und sinkende Produktivität.
Die Harvard-Formel: Wie die Gewinner Sparen und Investieren verbinden
Was haben die 9 Prozent anders gemacht? Die Studie identifiziert sie als „progressive Unternehmen“ — Firmen, die einen ungewöhnlichen Ansatz verfolgten: Sie sparten gezielt bei operativen Kosten und investierten gleichzeitig in strategische Bereiche. Also nicht entweder-oder, sondern beides parallel.
Operativ sparen, strategisch investieren
Konkret bedeutete das: Auf der Kostenseite setzten diese Unternehmen primär auf operative Effizienz statt auf Personalabbau. Dabei verschlankten sie Prozesse, reduzierten Verschwendung und optimierten ihre Abläufe. Auf der Investitionsseite gaben sie hingegen gezielt Geld aus — für Forschung und Entwicklung, für Marktchancen, die ihre geschwächte Konkurrenz nicht mehr bedienen konnte, und für Talente, die plötzlich auf dem Markt verfügbar waren.
Das Ergebnis spricht für sich: Diese progressiven Unternehmen erreichten nach der Rezession ein Umsatzwachstum von 13 Prozent und ein Gewinnwachstum von 12 Prozent. Damit lagen sie deutlich vor den rein defensiven Firmen (6 % Umsatz, 4 % Gewinn) und auch vor den rein offensiven Unternehmen (8 % Umsatz, 6 % Gewinn).
Was Mittelständler daraus lernen können
Für den deutschen Mittelstand sind diese Erkenntnisse besonders relevant, denn viele Geschäftsführer stehen gerade vor genau dieser Entscheidung: Alle Ausgaben einfrieren oder gezielt in die Bereiche investieren, die nach der Krise den Unterschied machen? Die Harvard-Studie gibt eine klare Antwort — und sie deckt sich mit dem, was Claus Diers in über 35 Jahren Beratungspraxis erlebt hat: Wer in der Krise nur spart, verliert. Wer nur investiert, riskiert. Wer hingegen beides parallel tut, gewinnt.
Die Gewinner der Rezession haben nicht mehr Geld ausgegeben als andere. Stattdessen haben sie es an den richtigen Stellen ausgegeben — und an den richtigen Stellen gespart.
Entscheidend ist dabei nicht die Höhe der Investition, sondern ihre Präzision. Bei myConsult erleben wir regelmäßig, dass gezielte Investitionen in strategische Kundenbindung oder Führungsentwicklung einen Hebel entfalten, der weit über die ursprüngliche Investition hinausgeht. Ein Beispiel aus der Praxis verdeutlicht das: 50.000 Euro gezielt investiert, um Frustrationskosten von über 500.000 Euro zu vermeiden — ein ROI von über 10:1.
Die versteckten Kosten des Sparens — und wo der echte Hebel liegt
Wenn Unternehmen in der Krise sparen, beginnen sie fast immer an den falschen Stellen. Weiterbildungsbudgets fallen zuerst, danach Teamevents, dann Coaching und schließlich Projektbudgets für Kulturinitiativen. Also alles, was nicht unmittelbar Umsatz generiert.
Was diese Einsparungen wirklich kosten
Die Rechnung, die dabei niemand aufmacht, sieht allerdings so aus: Jeder Mitarbeiter, der das Unternehmen wegen Frustration verlässt, kostet im Durchschnitt rund 33.000 Euro — durch Recruiting, Einarbeitung, Produktivitätsverlust und Wissensverlust. Besonders schmerzhaft ist, dass Know-how, das in 20 Jahren gewachsen ist, in zwei Wochen Kündigungsfrist verschwindet. Darüber hinaus verzeichnen frustrierte Teams bis zu 73 Prozent mehr Krankheitstage. Und die Mitarbeitenden, die bleiben, arbeiten nicht besser — sie arbeiten lediglich vorsichtiger.
Genau hier liegt der blinde Fleck: Sparen in der Krise erzeugt oft genau die Kosten, die es vermeiden sollte. Zwar nicht sofort, aber mit einer Verzögerung von sechs bis zwölf Monaten — wenn die besten Leute gegangen sind, die verbliebenen auf Sparflamme laufen und die Organisation in eine Starre fällt, aus der sie sich nur schwer befreit.
Der erste Schritt: In 3 bis 5 Tagen Klarheit schaffen
Was stattdessen hilft, ist eine ehrliche Bestandsaufnahme. Bei myConsult beginnt die Arbeit mit Unternehmen in wirtschaftlich schwierigen Phasen deshalb oft mit der Change-Sofort-Hilfe. In drei bis fünf Tagen identifizieren wir gemeinsam, wo die versteckten Einsparpotenziale liegen, welche Investitionen den größten Hebel haben und wo reines Sparen mehr Schaden anrichtet als es nützt. Dabei gibt es keine Folgeverpflichtung und kein langwieriges Beratungsprojekt — sondern einfach Klarheit als Entscheidungsgrundlage.
Wer in der Krise 50.000 Euro gezielt investiert und damit 530.000 Euro Frustrationskosten vermeidet, spart nicht — er handelt unternehmerisch. Genau das ist der Unterschied zwischen Kostenmanagement und Zukunftssicherung.
Die konkreten Schritte dafür hat Claus Diers in einem kostenlosen Leitfaden zusammengefasst: Wo die versteckten Einsparpotenziale liegen, wie du sie findest und welche Investitionen den größten Hebel haben. Wenn du außerdem direkt über die Situation in deinem Unternehmen sprechen willst — melde dich bei uns.
Häufig gestellte Fragen
Was sagt die Harvard-Studie über Sparen in der Krise?
Die Harvard-Studie „Roaring Out of Recession“ von Gulati, Nohria und Wohlgezogen analysierte 4.700 Unternehmen über drei Rezessionen hinweg. Dabei kam heraus, dass nur 9 Prozent gestärkt aus der Krise hervorgingen. Unternehmen, die ausschließlich auf Kostensenkung setzten, hatten lediglich eine 21-prozentige Chance, ihre Konkurrenz danach zu überholen. Die Gewinner kombinierten hingegen gezieltes Sparen bei operativen Kosten mit strategischen Investitionen.
Warum schadet reines Sparen in der Krise langfristig?
Sparen erzeugt Folgekosten, die oft erst Monate später sichtbar werden: Fluktuation durch Frustration kostet rund 33.000 Euro pro Abgang, dazu kommen Wissensverlust, steigende Krankheitstage und sinkende Produktivität. Folglich kann die kurzfristige Einsparung langfristig ein Vielfaches an verdeckten Kosten verursachen — genau das Muster, das die Harvard-Studie bei den 91 Prozent der weniger erfolgreichen Unternehmen identifiziert hat.
Wie finden Unternehmen die richtige Balance zwischen Sparen und Investieren?
Der erste Schritt liegt in einer ehrlichen Bestandsaufnahme: Wo erzeugt Sparen Folgekosten, und wo haben gezielte Investitionen den größten Hebel? Die Change-Sofort-Hilfe von myConsult schafft diese Klarheit in drei bis fünf Tagen — ohne Folgeverpflichtung. Die Harvard-Studie zeigt dabei klar: Nicht die Höhe der Investition entscheidet, sondern ihre Präzision.
Quellen
Originalbeitrag auf LinkedIn
Roaring Out of Recession — Harvard Business Review, 2010
